La République française célèbre chaque année une date dont la loi fondatrice ne donne pas la signification. Le texte du 6 juillet 1880 ne mentionne ni la prise de la Bastille de 1789 ni la Fête de la Fédération de 1790. Il se contente d’une phrase : « La République adopte le 14 juillet comme jour de fête nationale annuelle. » Cette brièveté n’est pas une anomalie secondaire. Elle révèle la nature profonde du 14 Juillet, construit par la superposition de plusieurs mémoires plutôt que par la commémoration limpide d’un événement unique.
Les origines du 14 Juillet ne se trouvent donc pas seulement devant les murailles de la Bastille. Elles plongent dans la crise de la monarchie, les fédérations locales de 1789 et 1790, les fêtes révolutionnaires, les affrontements mémoriels du XIXᵉ siècle et la volonté de la Troisième République de donner au nouveau régime une présence concrète dans la vie des Français. La fête nationale n’est pas née naturellement en 1789 avant de traverser les siècles sans interruption. Elle a été sélectionnée, débattue, administrée, militarisée, enseignée et, finalement, appropriée.
Une loi qui choisit une date sans choisir une mémoire
La loi du 6 juillet 1880 tient en un article. Elle n’indique pas l’année à laquelle renvoie le 14 juillet. Elle ne parle ni d’insurrection, ni de fédération, ni de monarchie constitutionnelle, ni même de Révolution française. Juridiquement, la République choisit une date. Elle ne grave pas dans le texte une interprétation officielle exhaustive de cette date.
Cette réserve oblige à distinguer trois questions souvent mélangées. La première concerne l’origine révolutionnaire du 14 juillet. La deuxième porte sur son adoption comme fête nationale en 1880. La troisième touche aux pratiques aujourd’hui associées à la journée, notamment le défilé militaire, les bals et les feux d’artifice. Ces histoires se rejoignent, mais elles ne commencent ni au même moment ni pour les mêmes raisons.
L’ambiguïté entre 1789 et 1790 existe bien dans les débats parlementaires. Elle n’est pourtant pas formulée dans la loi elle-même. Le rapporteur au Sénat, l’historien Henri Martin, défend la portée fondatrice de la prise de la Bastille, tout en invoquant la Fédération de 1790 pour répondre aux élus rebutés par les violences de l’insurrection. Il ne remplace pas une mémoire par l’autre. Il les articule afin de rendre la date suffisamment révolutionnaire pour les républicains et suffisamment fédératrice pour ceux qui redoutent l’apologie de la guerre civile.
Cette pluralité a parfois été transformée en réponse commode : le 14 Juillet célébrerait officiellement les deux événements. La formule est politiquement séduisante, mais juridiquement trop assurée. La loi ne le dit pas. Les débats montrent en revanche que les deux souvenirs ont été mobilisés et que le silence du texte permettait de ne pas les départager.
Encadré : ce que dit réellement la loi du 6 juillet 1880
La loi affirme uniquement que le 14 juillet devient le jour de la fête nationale annuelle. Elle ne précise aucune année et ne désigne aucun événement.
Les débats parlementaires permettent de comprendre les arguments des élus, mais ils ne doivent pas être confondus avec la lettre de la loi. Affirmer que le texte commémore exclusivement la Bastille est donc excessif. Affirmer qu’il consacre explicitement les deux journées l’est également.
La formulation la plus rigoureuse consiste à dire que la date légale est volontairement ouverte à plusieurs mémoires, dont celles de 1789 et de 1790.
De la Bastille à la Fédération : les premières origines du 14 Juillet
Le 14 juillet 1789 ne commence pas devant la Bastille
La scène est connue au point d’avoir écrasé ce qui la précède. Une foule parisienne marche sur une forteresse, abat un symbole du despotisme et libère des prisonniers. L’image contient une part de vérité, mais elle résume en quelques gestes une crise autrement plus vaste.
La prise de la Bastille s’inscrit d’abord dans l’effondrement politique de l’Ancien Régime. La monarchie est étranglée par ses difficultés financières. Les États généraux, convoqués en mai 1789, ouvrent un conflit sur la représentation, le vote et la souveraineté. Le tiers état se proclame Assemblée nationale le 17 juin. Le serment du Jeu de paume, trois jours plus tard, affirme que les députés ne se sépareront pas avant d’avoir donné une constitution à la France.
À Paris, l’inquiétude grandit avec la concentration de troupes autour de la capitale et de Versailles. Le renvoi de Jacques Necker, annoncé le 11 juillet, est interprété comme le prélude possible à un coup de force contre l’Assemblée. La hausse du prix du pain, la peur de la disette et les rumeurs de complot donnent à la crise institutionnelle une intensité sociale immédiate. Des barrières de l’octroi sont attaquées. Des Parisiens cherchent des armes. Une municipalité insurrectionnelle et une milice bourgeoise commencent à se former.
Le matin du 14 juillet, la foule ne se dirige pas immédiatement vers la Bastille pour libérer des détenus politiques. Elle se rend d’abord aux Invalides, où elle s’empare de milliers de fusils. La forteresse est ensuite visée parce qu’elle contient de la poudre et des munitions, mais aussi parce que ses canons dominent le faubourg Saint-Antoine. La dimension militaire et matérielle de l’opération ne peut être séparée de sa signification politique.
Des délégations tentent de négocier avec le gouverneur Bernard-René de Launay. La situation dégénère. Les assaillants franchissent les premières cours, les défenseurs ouvrent le feu et les combats font de nombreuses victimes. Des soldats des Gardes françaises, passés du côté de l’insurrection, apportent leur expérience et des canons. En fin d’après-midi, la garnison capitule.
La journée ne s’achève pas dans la retenue d’une cérémonie constitutionnelle. De Launay est tué sur le chemin de l’Hôtel de Ville. Sa tête est placée au bout d’une pique. Jacques de Flesselles, prévôt des marchands de Paris, est abattu à son tour. La violence ne constitue pas une invention ultérieure des ennemis de la Révolution. Elle appartient à l’événement. La reconnaître ne condamne pas à ignorer la crise de souveraineté qui la rend possible.
Réduire la journée à une émeute sanguinaire serait aussi trompeur que de la transformer en scène immaculée de libération. La prise de la Bastille rend visible l’impuissance de l’autorité royale dans sa propre capitale. Elle protège indirectement l’Assemblée nationale contre une dissolution par la force. Elle donne au peuple parisien une place centrale dans le processus révolutionnaire. Elle accélère les départs de courtisans et de membres de la haute noblesse. Louis XVI doit se rendre à Paris le 17 juillet et reconnaître la nouvelle municipalité ainsi que la cocarde tricolore.
La portée politique du 14 juillet 1789 ne dépend donc pas du nombre de détenus trouvés dans les cellules. Elle tient au basculement d’autorité qui s’opère entre la monarchie, l’Assemblée et la population armée de Paris.
Sept prisonniers, et alors ?
Sept détenus se trouvent dans la Bastille lors de sa capitulation. Les collections du musée Carnavalet les identifient comme quatre hommes poursuivis pour faux et trois prisonniers relevant de situations particulières, dont le comte de Solages et deux hommes considérés comme atteints de troubles mentaux. Le marquis de Sade avait été transféré quelques jours auparavant.
Ce chiffre est régulièrement brandi pour suggérer que la prise de la Bastille serait une imposture historique. Le raisonnement ne tient pas. Les insurgés cherchent surtout des armes et de la poudre. Ils affrontent une forteresse royale dont les canons menacent un quartier populaire.
Surtout, la Bastille possède avant 1789 une réputation qui dépasse sa population carcérale du jour. Nicole Bauer a montré en 2023 comment le secret entourant l’administration de la prison et les pratiques de la police parisienne avait contribué à en faire le symbole d’un État opaque, intrusif et arbitraire. Le mythe noir de la Bastille ne naît donc pas le 14 juillet au matin. La Révolution lui donne une conclusion spectaculaire.
Comment une forteresse devient un mythe politique
La Bastille commence à devenir un lieu de mémoire avant même que ses murs aient complètement disparu. Sa démolition est confiée à l’entrepreneur Pierre-François Palloy. Celui-ci ne se contente pas de détruire la forteresse. Il organise la circulation de ses débris, fait fabriquer des maquettes, des médailles et des objets commémoratifs, puis distribue des pierres aux départements. La destruction matérielle produit ainsi une présence symbolique nouvelle.
Ce commerce de la mémoire pourrait sembler dérisoire. Il révèle pourtant un mécanisme central des révolutions : l’événement ne survit politiquement que s’il devient racontable, visible et transportable. La Bastille abattue circule mieux que la Bastille debout. Une forteresse parisienne devient un emblème national grâce aux images, aux récits, aux objets et aux cérémonies.
Hans-Jürgen Lüsebrink et Rolf Reichardt ont étudié cette métamorphose d’un bâtiment carcéral en symbole international du despotisme et de la liberté. Héloïse Bocher a ensuite analysé la démolition comme l’édification paradoxale d’un lieu de mémoire : le monument acquiert sa puissance durable précisément au moment où il disparaît. Les recherches récentes de Nicole Bauer complètent cette histoire en remontant aux pratiques administratives et au secret policier qui avaient préparé la réputation de la forteresse.
Il serait néanmoins simpliste d’opposer un événement réel, qui serait insignifiant, à un mythe fabriqué, qui serait faux. L’événement et sa mémoire se construisent ensemble. La prise de la Bastille devient un mythe politique parce qu’elle condense une rupture effective : l’autorité royale ne parvient plus à imposer l’ordre, tandis qu’une population armée se constitue en acteur de la souveraineté.
Avant Paris, les fédérations locales inventent une autre révolution
L’année 1790 offre une autre mémoire du 14 juillet. Elle est souvent présentée comme l’exact contraire de 1789 : après la violence, la concorde ; après l’insurrection, l’unité ; après le peuple en armes, la nation réunie autour de la loi et du roi.
Cette opposition contient une part de vérité, mais elle ne doit pas effacer la genèse du mouvement fédératif. La Fête de la Fédération parisienne ne surgit pas d’une décision isolée de l’Assemblée. Dès la fin de 1789, des gardes nationales, des municipalités et des représentants de différentes régions organisent des fédérations locales. Ces rassemblements permettent de prêter des serments, de coordonner les citoyens armés, de pacifier des relations territoriales et de donner un cadre commun à la Révolution.
Le mouvement part donc en grande partie des territoires. Il répond à une France révolutionnaire qui demeure fragmentée par ses administrations, ses appartenances provinciales et ses conflits locaux. La fédération promet une unité volontaire. Elle ne nie pas les différences, mais prétend les intégrer dans une communauté politique nouvelle.
La municipalité parisienne propose au printemps 1790 de couronner ces initiatives par une grande fête nationale. L’Assemblée accepte le projet. Des représentants des gardes nationales et des troupes du royaume sont invités à Paris. La cérémonie doit transformer les multiples fédérations en image de la nation tout entière.
Cette origine provinciale joue un rôle important dans le discours d’Henri Martin en 1880. En rappelant les initiatives venues notamment de Bordeaux et de Bretagne, le sénateur peut présenter le 14 juillet 1790 comme l’adhésion de la France à la Révolution, et non comme la seule célébration d’une insurrection parisienne.
Le 14 juillet 1790 : l’unité mise en scène
Le Champ-de-Mars devient le théâtre d’une construction politique monumentale. Des milliers de travailleurs et de volontaires participent aux préparatifs. Des gradins, des arcs, des tribunes et un autel de la patrie organisent l’espace. Les intempéries compliquent les travaux et marquent la cérémonie elle-même. La foule, les fédérés et les autorités prennent place dans un paysage provisoire entièrement conçu pour rendre la nation visible.
La monarchie n’est pas absente de cette fête. Louis XVI y occupe une place centrale. La messe est célébrée par Talleyrand, alors évêque d’Autun. La Fayette, commandant de la Garde nationale parisienne, prononce un serment de fidélité à la nation, à la loi et au roi. Le roi jure de maintenir la Constitution décrétée par l’Assemblée. Les députés, les gardes nationales, les troupes et la population sont réunis dans un même dispositif.
La Fête de la Fédération n’est donc pas une fête républicaine avant l’heure. Elle célèbre une monarchie en voie de constitutionnalisation, dans laquelle le roi n’est plus la source unique de la souveraineté. Il doit désormais s’inscrire dans un ordre politique dominé par la nation et la loi.
Il serait tout aussi faux d’y voir une simple opération de propagande sans adhésion populaire. La cérémonie produit une expérience réelle de participation. Des représentants venus de nombreuses régions peuvent se percevoir comme les membres d’un même corps politique. Les serments, les uniformes, les drapeaux et les acclamations créent une unité sensible qui ne se réduit pas au texte d’une constitution.
Les travaux les plus récents invitent cependant à regarder derrière l’image d’une communion spontanée. Vincent Denis a étudié en 2023 les problèmes d’ordre public posés par la fête. Les autorités s’interrogent sur les billets d’accès, la circulation, la sélection des spectateurs, la répartition des places et la surveillance d’une foule immense. La Révolution veut célébrer un peuple libre, mais elle doit simultanément inventer la manière de l’encadrer sans paraître reproduire les méthodes de la police monarchique.
Cette tension est capitale. La fête proclame la souveraineté du peuple, mais elle distribue soigneusement les rôles entre ceux qui jurent, ceux qui commandent, ceux qui représentent et ceux qui regardent. L’unité est vécue, mais elle est aussi scénographiée.
Pierre Brasart a montré que l’espace du Champ-de-Mars était couvert d’inscriptions et de signes politiques. La cérémonie ne rassemblait pas seulement des corps. Elle organisait des mots, des emblèmes et des architectures destinés à produire une lecture commune de la Révolution. L’unité nationale devait être vue, entendue et déchiffrée.
La postérité a souvent isolé cette journée des mois qui la précèdent et des fractures qui la suivent. Or la monarchie constitutionnelle demeure fragile. La fuite du roi à Varennes, en juin 1791, détruit une partie de la confiance mise en scène l’année précédente. Le 17 juillet 1791, le Champ-de-Mars devient le théâtre d’une fusillade contre des pétitionnaires républicains. Le lieu de la concorde révèle alors que la cérémonie de 1790 n’avait pas effacé les conflits sur la souveraineté, la monarchie et la place du peuple dans la Révolution.
Les fêtes révolutionnaires, laboratoire d’une politique nouvelle
Le 14 juillet 1790 appartient à une expérience plus vaste. La Révolution multiplie les fêtes, les serments, les monuments provisoires et les rites civiques. Elle célèbre la liberté, l’unité, les victoires, les martyrs, la raison, l’Être suprême ou les anniversaires politiques. Elle transforme le calendrier parce qu’elle ne veut pas seulement modifier les institutions. Elle cherche à réorganiser le temps collectif.
Dans La Fête révolutionnaire, 1789–1799 (1976), Mona Ozouf a décrit la fête comme l’un des lieux où la Révolution tente de produire un homme nouveau et une communauté réconciliée. Cette lecture reste incontournable, mais les recherches ultérieures en ont compliqué l’image. Les fêtes ne sont pas toujours unanimistes. Elles peuvent exposer les hiérarchies, les résistances, les luttes de pouvoir et les difficultés pratiques de la participation populaire.
Le futur 14 Juillet de la Troisième République ne reprendra donc pas intacte une cérémonie de 1790. Il héritera plutôt d’un répertoire révolutionnaire : drapeaux, serments, cortèges, banquets, musiques, décorations urbaines, occupation de l’espace public et ambition de transformer la population en communauté civique.
Un siècle de mémoires concurrentes : pourquoi le 14 juillet ne s’impose pas naturellement
Après la Révolution, chaque régime reconstruit son calendrier
L’un des raccourcis les plus résistants consiste à imaginer une célébration annuelle du 14 juillet transmise depuis la Révolution jusqu’à la France contemporaine. L’histoire réelle est presque inverse. Pendant une grande partie du XIXᵉ siècle, la date ne constitue pas la fête officielle de l’État.
Le Consulat et l’Empire construisent leur propre calendrier, tourné vers Bonaparte, Napoléon, les victoires militaires, la dynastie et la Saint-Napoléon. La Restauration rétablit des références monarchiques et religieuses. La monarchie de Juillet puise sa légitimité dans les Trois Glorieuses de 1830. La Deuxième République organise à son tour des fêtes civiques, avant que le Second Empire ne développe ses propres cérémonies dynastiques et militaires.
Rémi Dalisson a montré que la succession des régimes français depuis 1789 est aussi une succession de calendriers politiques. Chaque pouvoir choisit les anniversaires capables de raconter son origine, sa légitimité et sa conception de la nation. La fête ne constitue pas un décor posé autour du régime. Elle participe à sa définition.
Le 14 juillet demeure néanmoins présent dans les mémoires. Il peut être célébré discrètement, évoqué dans la presse, mobilisé par les oppositions ou réactivé lors des crises révolutionnaires. Sa disparition du calendrier officiel n’équivaut pas à son effacement politique.
Cette distinction entre mémoire et institution est fondamentale. Le souvenir de la Bastille traverse le siècle. La fête nationale, elle, reste à inventer.
1830 et 1848 réactivent la Révolution sans stabiliser la date
La révolution de Juillet 1830 renverse Charles X et porte Louis-Philippe au pouvoir. Elle réactive le langage des barricades et de la souveraineté nationale, mais la monarchie nouvelle préfère célébrer les journées qui l’ont fondée plutôt que de rendre au 14 juillet une centralité officielle.
La mémoire de 1789 reste disputée. Les libéraux peuvent célébrer la destruction de l’absolutisme tout en redoutant la démocratie sociale et la violence populaire. Les républicains cherchent dans la Révolution une origine plus radicale. Les légitimistes y voient la catastrophe ayant détruit l’ordre monarchique. Les bonapartistes revendiquent une autre manière d’accomplir l’héritage révolutionnaire, fondée sur l’autorité, le suffrage plébiscitaire et la gloire nationale.
En février 1848, la monarchie de Juillet s’effondre. La Deuxième République réactive les arbres de la liberté, les cortèges, les banquets et l’idéal de fraternité. Rémi Dalisson a montré l’importance accordée par les républicains de 1848 aux fêtes publiques comme instruments de régénération civique et de réconciliation. Pourtant, les journées de Juin 1848, marquées par l’affrontement entre l’armée et les ouvriers parisiens, détruisent rapidement l’image d’une fraternité sociale unanime.
L’échec de la Deuxième République rappelle une réalité que les fondateurs du 14 Juillet de 1880 auront en tête : une cérémonie ne supprime pas les conflits sociaux et politiques. Elle peut les masquer temporairement, les ritualiser ou tenter de les rendre compatibles avec un récit national.
Le Second Empire gouverne lui aussi par la fête
Le Second Empire ne constitue pas un vide entre deux périodes républicaines. Napoléon III organise des fêtes, des voyages officiels, des cérémonies religieuses, des revues militaires et des célébrations dynastiques. La Saint-Napoléon du 15 août associe l’empereur, l’armée, la religion, les réjouissances populaires et la distribution de secours.
Les recherches sur les fêtes impériales montrent la continuité de nombreuses pratiques au-delà des changements de régime. Les bals, les banquets, les illuminations, les feux d’artifice, les décorations urbaines et les cérémonies militaires ne sont pas des inventions exclusives de la Troisième République. Celle-ci républicanise des formes administratives et festives déjà éprouvées.
L’opposition républicaine apprend elle-même à se définir face aux fêtes officielles. Refuser une cérémonie, fermer ses volets, ne pas pavoiser ou organiser une contre-manifestation devient une manière de rendre une opinion visible.
Le futur 14 Juillet conservera cette dimension. Participer, s’abstenir ou contester ne relève pas seulement du divertissement. Le comportement festif devient un indice politique, même s’il doit être interprété avec prudence.
La Commune replace la révolution au centre du problème républicain
La Troisième République naît dans un désastre. La guerre contre la Prusse entraîne la chute du Second Empire en septembre 1870. Paris subit un siège. L’armistice, les élections de février 1871 et la volonté du gouvernement de désarmer la Garde nationale ouvrent la voie à l’insurrection du 18 mars.
Pendant un peu plus de deux mois, la Commune de Paris cherche à construire une république démocratique et sociale. Elle s’achève en mai 1871 dans la violence de la Semaine sanglante, suivie de milliers de morts, d’arrestations, de condamnations et de déportations.
La Commune ne conduit pas mécaniquement à la loi de 1880. Elle pèse toutefois sur la manière dont les républicains pensent la fête, Paris et le peuple en armes. Le régime doit se revendiquer de la Révolution française sans paraître légitimer toute insurrection. Il doit intégrer le peuple dans le récit national sans lui abandonner la maîtrise de la rue. Il doit exalter l’armée après une guerre civile au cours de laquelle cette armée a écrasé une révolution parisienne.
L’historien Jean-Clément Martin a montré combien le 14 Juillet devient, dans les années 1880, un révélateur des rapports à la République, notamment dans les régions marquées par les mémoires des guerres civiles et contre-révolutionnaires. La fête nationale ne descend pas sur une France politiquement vierge. Elle se heurte à un territoire saturé de souvenirs conflictuels.
La séquence de 1880 associe d’ailleurs la fondation de la fête nationale à la politique d’amnistie des communards. Il ne faut pas confondre les deux textes ni en faire un accord unanime de réconciliation. Leur proximité exprime néanmoins la volonté des républicains de refermer la décennie ouverte par la défaite, la guerre civile et la domination conservatrice.
Le discours prononcé par Léon Gambetta le 21 juin 1880, à propos de la remise des drapeaux à l’armée, affirme la nécessité de ne reconnaître désormais qu’une France et qu’une République. Le vocabulaire du rassemblement reste pourtant traversé par la mémoire de la Commune, encore décrite comme une blessure dont il faudrait effacer les traces. La réconciliation républicaine possède ses frontières. Elle veut réintégrer, mais aussi fixer le sens légitime de la Révolution.
Après 1877, la République doit devenir visible
La Troisième République n’est pas immédiatement assurée de durer. Les premières années du régime restent dominées par des forces monarchistes et conservatrices. Les institutions établies en 1875 sont le produit d’un compromis. La crise du 16 mai 1877 oppose le président monarchiste Patrice de Mac Mahon à la majorité républicaine de la Chambre.
Les républicains remportent l’affrontement électoral et institutionnel. Mac Mahon démissionne en janvier 1879. Jules Grévy lui succède. La République dispose désormais de la présidence, des deux chambres et du gouvernement. La Marseillaise retrouve son statut d’hymne national en 1879. Le retour des institutions de Versailles à Paris est décidé. L’école, les libertés publiques et les symboles deviennent les chantiers d’un régime qui ne veut plus seulement survivre.
La République doit entrer dans les mairies, les écoles, les casernes et les rues. Elle a besoin d’images, de bustes, de drapeaux, de chants et de dates. Cette politique symbolique ne relève pas d’un supplément décoratif. Elle répond à un problème de légitimité : comment transformer un régime longtemps fragile en évidence quotidienne ?
Olivier Ihl décrit la fête républicaine comme une technologie politique. Elle réunit des individus dispersés, ordonne l’espace, rend les institutions visibles et donne au pouvoir abstrait de la République une forme sensible. La fête doit susciter l’adhésion, mais aussi montrer qui commande, qui représente et qui appartient à la communauté nationale.
Pourquoi le 14 juillet plutôt que le 4 août ou le 21 septembre ?
Le calendrier révolutionnaire offre de nombreuses dates possibles. Le 5 mai rappelle l’ouverture des États généraux. Le 20 juin évoque le serment du Jeu de paume. Le 4 août renvoie à l’abolition des privilèges. Le 21 septembre marque l’abolition de la royauté et la fondation de la République. Le 4 septembre rappelle la proclamation de la Troisième République en 1870.
Toutes ces dates n’ont pas été formellement soumises au même moment au Parlement. Le 4 août fait toutefois l’objet d’un véritable amendement au Sénat en 1880. Ses défenseurs le considèrent comme une date moins sanglante et plus directement associée à l’égalité civile. L’amendement est rejeté.
Le 14 juillet possède un avantage supérieur. Il renvoie à une insurrection populaire et à une fête d’unité. Il est révolutionnaire sans être exclusivement républicain, puisque Louis XVI participe à la Fédération de 1790. Il offre à la Troisième République une profondeur historique que le 4 septembre 1870, trop récent et lié à la défaite, ne peut fournir.
1880 : comment la République transforme le 14 juillet en fête nationale
Benjamin Raspail propose une date, la loi conserve le silence
Le 21 mai 1880, le député Benjamin Raspail dépose une proposition tendant à faire du 14 juillet la fête nationale annuelle. L’initiative est soutenue par plusieurs dizaines de députés. Antoine Achard présente son rapport le 8 juin. L’urgence est déclarée et la Chambre adopte le texte le jour même. Le Sénat l’examine et l’adopte le 29 juin. La loi est promulguée le 6 juillet, huit jours seulement avant la première fête nationale organisée sous le nouveau dispositif.
La rapidité de la procédure ne signifie pas que la date soit consensuelle. Elle s’explique aussi par le contexte politique. Les républicains disposent désormais des institutions et veulent marquer leur victoire. Le centenaire de 1789 approche. La date doit être fixée assez tôt pour permettre aux administrations et aux communes de préparer la célébration.
Le texte adopté demeure remarquablement peu bavard. Cette retenue contraste avec la richesse des discours qui l’accompagnent. Elle permet de rassembler des sensibilités républicaines différentes sans imposer une doctrine historique détaillée.
L’ambiguïté n’est donc pas nécessairement le produit d’un plan secret conçu par tous les promoteurs de la loi. Il serait difficile de prouver une intention unique partagée par chaque député et chaque sénateur. Il est en revanche certain que la pluralité des significations fut utilisée pendant les débats et qu’elle s’avéra politiquement avantageuse.
Les adversaires du 14 Juillet ne rejettent pas tous la même chose
Les opposants à la date ne forment pas un bloc idéologique uniforme. Les légitimistes rejettent généralement la souveraineté issue de 1789 et restent attachés à la branche aînée des Bourbons. Pour eux, célébrer la prise d’une forteresse royale revient à institutionnaliser une rupture illégitime et à honorer l’ouverture d’un siècle de désordres.
Les orléanistes entretiennent un rapport plus complexe à la Révolution. Leur tradition politique accepte une partie de l’héritage libéral de 1789, notamment l’égalité civile et la monarchie constitutionnelle. Ils peuvent néanmoins refuser l’appropriation de cet héritage par une République qui les exclut progressivement du pouvoir.
Les bonapartistes invoquent une autre synthèse entre Révolution, autorité et nation. Ils se réclament du suffrage universel masculin et de la souveraineté populaire, mais l’incarnent dans le chef, le plébiscite et l’Empire. La fête républicaine concurrence leur propre mémoire, fondée sur Napoléon, l’armée et la grandeur nationale.
Les catholiques conservateurs peuvent combattre le 14 Juillet au nom de la monarchie, de la religion ou du rejet de la violence révolutionnaire. Les conflits locaux portent aussi sur des questions très concrètes : faut-il faire sonner les cloches pour une fête civile ? Le drapeau tricolore doit-il être placé sur l’église ou le presbytère ? Le clergé doit-il participer ? Le maire peut-il réquisitionner les cloches ? Ces affrontements donnent une dimension matérielle au conflit entre République et catholicisme.
Les républicains eux-mêmes ne donnent pas tous le même sens à la fête. Les modérés veulent inscrire le régime dans la durée, attirer les populations encore hésitantes et éviter que la Révolution soit réduite à la Terreur. Les radicaux insistent davantage sur la souveraineté populaire, la prise de la Bastille et la rupture avec la monarchie.
Les socialistes et les courants révolutionnaires ne se contentent pas d’être pour ou contre 1789. Ils peuvent célébrer la destruction de l’Ancien Régime tout en accusant la République parlementaire d’avoir confisqué l’héritage populaire de la Révolution. À mesure que le mouvement ouvrier s’organise, le Premier Mai offre un autre calendrier politique, centré sur le travail, la lutte sociale et l’internationalisme.
Dans certaines communes conservatrices, l’opposition prend la forme du silence. Des notables ne pavoisent pas, des élus refusent les dépenses ou des habitants ferment leurs volets. Ailleurs, les festivités sont suivies sans que cela signifie une conversion doctrinale complète. Jean-Pierre Bois observe, dans le Maine-et-Loire, des comportements allant du dédain royaliste ou bonapartiste à l’adhésion active des militants républicains.
La fête nationale ne s’impose donc ni par unanimité instantanée ni par simple décret. Elle devient un terrain de lutte sur la définition de la France.
Henri Martin ne choisit pas entre 1789 et 1790 : il les articule
Le débat au Sénat du 29 juin 1880 concentre le problème. Henri Martin ne cherche pas à faire oublier la Bastille. Il assume le caractère révolutionnaire de 1789, justifie l’insurrection par la défense de la représentation nationale et reconnaît que du sang a été versé.
Il déplace ensuite la perspective vers le 14 juillet 1790. Cette seconde journée permet de présenter la Révolution comme un mouvement d’unification nationale. La Fédération consacre l’adhésion de la France entière, ou du moins l’image d’une telle adhésion, à l’ordre nouveau. Elle transforme la date de l’insurrection parisienne en anniversaire de la nation rassemblée.
La logique est habile. 1789 fournit la rupture. 1790 apporte la consécration. La Bastille exprime la chute de l’arbitraire. La Fédération incarne l’unité volontaire des territoires et des citoyens. La date peut ainsi réunir une mémoire du conflit et une mémoire de la concorde.
Cette articulation ne doit pas être réécrite comme un choix exclusif en faveur de 1790. Les promoteurs de la loi ne cachent pas la référence à la Bastille. Benjamin Raspail et Antoine Achard inscrivent explicitement leur démarche dans la mémoire révolutionnaire. Henri Martin invoque la Fédération pour élargir le sens de la date, non pour neutraliser complètement son origine insurrectionnelle.
Le silence de la loi permet ensuite à cette articulation de durer. Chaque époque pourra accentuer une strate différente. Les discours officiels pourront privilégier la liberté, l’unité, la nation, l’armée, la Résistance ou la coopération internationale sans devoir modifier le texte de 1880.
1789 ou 1790, que commémore officiellement le 14 Juillet ?
La réponse la plus solide tient en trois propositions.
1- La loi du 6 juillet 1880 ne précise pas l’année commémorée.
2- Les débats parlementaires mobilisent clairement 1789 et 1790.
3- La référence à la Fédération ne supprime pas celle de la Bastille.
Il est donc préférable de parler d’une fête nationale fondée sur une pluralité de mémoires plutôt que d’un texte qui aurait juridiquement consacré deux événements à égalité. La distinction paraît subtile. Elle évite pourtant de faire dire à la loi ce qu’elle ne dit pas.
Le premier 14 Juillet républicain réunit l’armée, l’amnistie et la nation
Le 14 juillet 1880 ne se réduit pas à l’application d’une loi votée quelques jours plus tôt. La journée s’inscrit dans une séquence plus vaste de républicanisation du pays. La remise de nouveaux drapeaux et étendards aux régiments, organisée à Longchamp, en constitue la scène officielle la plus spectaculaire.
Le président Jules Grévy remet les emblèmes portant les couleurs nationales et les initiales de la République aux délégations des régiments. Autour de lui se trouvent les représentants du gouvernement, de la Chambre, du Sénat et du commandement militaire. La cérémonie montre une armée soumise au pouvoir civil et intégrée au régime républicain.
Cette image répond à plusieurs traumatismes. L’armée a servi le coup d’État de Louis-Napoléon Bonaparte en 1851. Une partie de ses officiers est réputée monarchiste. Le maréchal Mac Mahon a incarné l’espoir d’une restauration conservatrice. La défaite de 1870 et la répression de la Commune pèsent encore sur l’institution.
Les républicains ne peuvent cependant abandonner l’armée à leurs adversaires. La perte de l’Alsace-Lorraine nourrit l’idée de Revanche. Le service militaire et la conscription promettent de rapprocher le soldat du citoyen. L’armée doit cesser d’être l’instrument d’une dynastie pour devenir celle de la nation.
Jean-Pierre Bois considère la fête nationale comme un observatoire privilégié des relations entre l’armée, l’État et la population. L’ordre militaire, ses uniformes, ses musiques et ses mouvements offre un spectacle de cohésion. Il coexiste avec les réjouissances populaires, plus libres et moins disciplinées. Le 14 Juillet associe ainsi deux manières de représenter la collectivité : la nation ordonnée sous les drapeaux et la population occupant les rues.
Xavier Boniface montre que les années 1880 constituent un moment fondateur dans l’assimilation de l’armée à la République et à la France. L’institution militaire devient un creuset de la nation armée, de la conscription et du patriotisme républicain. Ce processus n’efface pourtant pas les tensions. Le boulangisme, les scandales, l’antimilitarisme et surtout l’affaire Dreyfus montreront que l’armée peut aussi fracturer la communauté politique.
Le défilé contemporain ne descend donc pas directement de la prise de la Bastille. La présence des citoyens armés et des gardes nationales appartient bien à l’histoire révolutionnaire. Mais la ritualisation annuelle d’une démonstration militaire placée sous l’autorité de la République se construit principalement à partir de 1880.
La proximité avec l’amnistie des communards renforce encore la charge politique de cette première célébration. La République cherche à clore la guerre civile tout en gardant la maîtrise du récit national. Elle réintègre les vaincus, mais consacre dans le même mouvement ses institutions, son armée et ses symboles.
La fête décrétée à Paris doit encore conquérir les communes
Une loi votée au Parlement ne suffit pas à créer une tradition. La fête nationale doit être organisée dans des dizaines de milliers de communes. Les préfets transmettent les instructions. Les conseils municipaux votent des crédits. Les maires établissent les programmes. Les fanfares, les pompiers, les associations, les écoles et les commerçants transforment la décision nationale en événement local.
Les formes de la fête sont nombreuses : pavoisement des bâtiments, illumination des rues, retraite aux flambeaux, salves d’artillerie, concerts, jeux, concours, banquets, distributions aux indigents, feux d’artifice et bals. Le contenu varie selon les budgets, les traditions et les rapports de force politiques.
Jean-Clément Martin souligne la marge d’action laissée aux communes. L’administration centrale impose la date, mais ne produit pas un programme identique partout. Cette souplesse facilite l’appropriation. Une ville républicaine peut organiser une cérémonie fortement politique. Un village plus prudent peut se concentrer sur les jeux, la musique et les secours.
La fête sert aussi d’instrument d’observation. Les préfets et sous-préfets rendent compte de la participation, des refus, des incidents et des discours. L’historien dispose ainsi d’une masse de rapports administratifs permettant de cartographier les adhésions et les résistances.
Ces documents doivent cependant être lus avec prudence. Une rue pavoisée ne prouve pas une adhésion intime au régime. Une faible participation peut venir d’une hostilité politique, mais aussi de la météo, du travail agricole ou de l’absence de moyens. Un maire peut exagérer la réussite de son programme. Un préfet peut interpréter un bal populaire à travers ses propres attentes.
L’étude de Renaud Quillet sur la Picardie montre ainsi que les résistances au 14 Juillet ne sont pas toujours idéologiques. Dans certaines zones rurales, la fête entre en concurrence avec les travaux agricoles et les récoltes. Les obligations du calendrier paysan pèsent davantage que les querelles doctrinales parisiennes.
Le cas est précieux, car il interdit d’opposer mécaniquement une France urbaine et républicaine à une France rurale et réactionnaire. Les pratiques locales obéissent à plusieurs temporalités. La République doit négocier avec la politique, mais aussi avec les saisons, les habitudes et la disponibilité des habitants.
Dans l’Ouest, les conflits peuvent être plus directement mémoriels. La Vendée, la Bretagne et le Maine-et-Loire portent encore les traces des affrontements révolutionnaires et religieux. La Bastille ne signifie pas partout la même chose. Le drapeau tricolore peut évoquer la nation pour les uns, la persécution révolutionnaire pour les autres.
Les cloches deviennent elles-mêmes un enjeu. Sonner pour le 14 Juillet revient à mettre un instrument religieux au service d’une fête civile. Refuser leur usage peut être interprété comme une hostilité à la République. Un objet quotidien entre ainsi dans la bataille des souverainetés.
Cette conflictualité ne condamne pas la fête. Elle contribue paradoxalement à son implantation. Chaque controverse oblige les acteurs locaux à se positionner, à discuter la date et à lui donner un sens. Le 14 Juillet s’enracine aussi parce qu’il dérange.
Femmes, enfants, ouvriers et associations : qui fait réellement la fête ?
Les archives et les représentations officielles mettent souvent en avant les élus, les militaires et les hommes adultes. La fête dépend pourtant d’une population beaucoup plus large.
Les femmes participent aux préparatifs, aux décorations, aux quêtes, aux repas, aux bals et aux déplacements familiaux. Elles sont présentes dans les foules, mais disposent encore de droits politiques très limités. Leur participation souligne une contradiction : la République les associe à la célébration de la citoyenneté sans leur accorder le droit de vote.
Les enfants occupent une place essentielle. Ils défilent, chantent, exécutent des exercices, reçoivent des prix ou assistent aux cérémonies scolaires. La fête leur enseigne une histoire nationale par les gestes, les couleurs et les émotions avant même qu’ils soient en âge d’en maîtriser les controverses.
Les ouvriers ne forment pas un groupe politiquement homogène. Certains participent aux réjouissances municipales. D’autres rejoignent les organisations socialistes, les syndicats et les contre-cultures militantes. Le bal et le feu d’artifice peuvent être appréciés sans entraîner une adhésion complète à la République opportuniste.
Les fanfares et les harmonies permettent aux communes de produire un spectacle collectif. Les compagnies de pompiers apportent uniforme, discipline et prestige local. Les sociétés de gymnastique associent santé, préparation militaire et patriotisme. Les anciens combattants inscrivent la fête dans la mémoire des guerres.
La participation associative fait du 14 Juillet une fête moins verticale qu’elle n’en a l’air. L’État fournit le cadre et le récit dominant, mais l’événement repose sur des milliers d’intermédiaires. Les musiciens, artificiers, instituteurs, cafetiers, élus et bénévoles donnent à la date son contenu concret.
Cette diversité explique une partie de la longévité du 14 Juillet. Une cérémonie strictement parlementaire serait restée étrangère à une grande partie de la population. En combinant politique, spectacle, sociabilité et divertissement, la fête devient utilisable par des personnes qui ne lui attribuent pas toutes la même signification.
La République accepte ainsi une forme d’indétermination pratique. On peut venir pour le discours du maire, pour la musique, pour les secours distribués, pour le bal ou simplement parce que la commune entière se retrouve sur la place. L’adhésion au rituel peut précéder, accompagner ou ne jamais rejoindre l’adhésion idéologique.
L’école et la caserne installent la République dans les habitudes
La fête nationale participe d’une entreprise plus large d’acculturation républicaine. L’école transmet les grandes étapes de la Révolution, les symboles nationaux, la Marseillaise, les droits du citoyen et une géographie de la patrie. Les célébrations permettent de transformer ces connaissances en expérience collective.
Les bataillons scolaires, créés et développés au début des années 1880, donnent à cette pédagogie une dimension militaire. Des élèves, principalement des garçons, s’exercent à la marche, à la gymnastique et au maniement d’armes adaptées. Ils participent à certains défilés du 14 Juillet avant que ces organisations ne déclinent et soient partiellement remplacées par les sociétés de gymnastique.
L’école et la caserne partagent une ambition : produire des individus capables de se percevoir comme les membres d’une communauté nationale. La première enseigne l’histoire et la citoyenneté. La seconde organise la conscription, le brassage territorial et la défense du pays.
Cette association ne doit pas être embellie. La pédagogie républicaine sélectionne ses héros, simplifie les événements et transmet un récit orienté vers l’aboutissement du régime. L’armée demeure marquée par les hiérarchies sociales, les traditions de corps et les conflits politiques.
L’affaire Dreyfus fera éclater les limites de l’unité rêvée. Une institution présentée comme l’incarnation de la nation peut devenir le centre d’une crise opposant raison d’État, antisémitisme, justice et fidélité républicaine. Le 14 Juillet ne supprime pas ces contradictions. Il offre seulement un cadre dans lequel l’armée et le régime continuent à se représenter comme les composantes d’un même ordre national.
Dans les colonies, une fête de l’égalité au sein d’un ordre inégalitaire
Le 14 Juillet est également célébré dans l’empire colonial. Les administrations organisent cérémonies, revues, décorations, compétitions, banquets et réjouissances. La fête doit manifester la souveraineté française et présenter la République comme une puissance capable d’unir des populations différentes.
Cette transposition révèle une contradiction majeure. La fête célèbre la liberté, l’égalité et la souveraineté nationale dans des territoires où les habitants ne disposent pas des mêmes droits. Les statuts juridiques, la domination politique et les hiérarchies raciales démentent l’universalité proclamée.
L’étude de Jan C. Jansen sur l’Algérie, publiée en 2013, montre que le 14 Juillet devient un enjeu de contrôle et de contestation de l’espace public. Les autorités coloniales cherchent à intégrer la fête au récit de la présence française, tandis que différents groupes tentent de l’utiliser, de la refuser ou d’en redéfinir le sens.
La participation des colonisés ne peut donc pas être lue automatiquement comme une adhésion à l’ordre colonial. Une cérémonie peut constituer une contrainte administrative, une occasion de sociabilité, un espace de négociation ou un moment de revendication.
Le cas algérien ne doit pas être généralisé sans précaution à l’ensemble de l’empire. Les situations juridiques, sociales et politiques diffèrent entre l’Algérie, les Antilles, l’Afrique occidentale, l’Indochine ou la Guyane. Des recherches montrent néanmoins que la fête républicaine, les sports, les kermesses et les cérémonies officielles se retrouvent dans plusieurs territoires coloniaux.
Célébrer la République en situation coloniale
Le 14 Juillet colonial associe au moins trois niveaux.
Il met d’abord en scène l’État français, son armée et son administration.
Il organise ensuite les relations entre les Européens, les élites locales et les populations colonisées.
Il ouvre enfin un espace d’appropriation ou de contestation, dans lequel les principes républicains peuvent être retournés contre les inégalités du système. La contradiction n’est pas périphérique. Une fête de l’émancipation organisée par une puissance coloniale oblige à distinguer les valeurs proclamées et les droits effectivement reconnus.
De Vichy à la Libération : une fête assez souple pour changer de sens
Vichy ne fait pas simplement disparaître le 14 Juillet
Après la défaite de 1940, le régime de Vichy rejette l’héritage parlementaire et une grande partie de la culture républicaine. Il ne supprime pourtant pas uniformément le 14 Juillet. La date est maintenue, transformée ou vidée d’une partie de son sens selon les années et les territoires.
Les célébrations officielles privilégient le deuil, le recueillement, les morts de la guerre et l’héroïsme militaire. Rémi Dalisson montre que Vichy tente de détourner le 14 Juillet de sa signification révolutionnaire et républicaine pour l’intégrer au récit de la Révolution nationale. La fête de la liberté devient une cérémonie de douleur, d’expiation et d’unité autour du régime.
Le changement de sens prouve la plasticité du rituel. Une même date peut servir un régime qui combat une partie de son héritage. Vichy conserve ce qu’il peut réutiliser, notamment le patriotisme, le sacrifice et la mémoire militaire, tout en marginalisant la souveraineté populaire et l’émancipation révolutionnaire.
La Résistance reprend possession de la date
La Résistance et la France libre disputent cette interprétation. Dès les premières années de l’Occupation, le 14 Juillet devient une occasion de manifester, de déposer des gerbes, d’arborer les couleurs nationales ou de cesser le travail. Ces gestes transforment une fête officielle contrôlée en acte d’opposition.
Les manifestations du 14 juillet 1942 dans plusieurs villes de la zone sud constituent un moment important de mobilisation patriotique. Celles de 1943 touchent à leur tour de nombreuses villes, bourgs et villages. Le 14 Juillet permet d’affirmer que la République et la nation ne se confondent ni avec Vichy ni avec l’occupant.
La date réunit ici des mémoires qui paraissaient contradictoires. L’insurrection de 1789 nourrit le refus de l’oppression. La Fédération de 1790 alimente l’image d’une unité nationale retrouvée. La tradition militaire peut être rattachée aux Forces françaises libres et aux combattants de l’intérieur.
À la Libération, le 14 Juillet participe à la restauration de la légitimité républicaine. Il ne s’agit plus seulement de renouer avec 1880. La fête intègre désormais la Résistance, la France libre et la victoire sur le nazisme.
Les usages contemporains prolongent cette polysémie
Le 14 Juillet contemporain combine encore plusieurs registres. Le défilé manifeste la puissance militaire, la continuité de l’État et le lien entre l’armée et la nation. Les bals, concerts et feux d’artifice entretiennent la dimension populaire. Les cérémonies municipales prolongent l’ancrage local construit sous la Troisième République.
La présidence utilise régulièrement la journée pour inscrire l’actualité dans une histoire plus longue. Des unités étrangères peuvent être invitées. Des anniversaires militaires, diplomatiques ou européens sont mis à l’honneur. Le parcours même du défilé a changé à plusieurs reprises avant de retrouver durablement les Champs-Élysées en 1980.
Cette capacité d’adaptation ne rend pas la fête vide. Elle signifie que sa cohérence ne repose pas sur une commémoration unique. Le 14 Juillet fonctionne comme un cadre dans lequel la République réorganise périodiquement son rapport à la Révolution, à l’armée, au peuple et au monde.
Une fête nationale construite, et non héritée intacte
Le 14 Juillet n’est pas célébré sans interruption depuis 1789. Il n’a pas été choisi unanimement. La loi de 1880 ne proclame pas que la France commémore exclusivement la prise de la Bastille. Elle n’affirme pas davantage que seule la Fête de la Fédération serait honorée. Le défilé militaire actuel n’est pas la reproduction directe d’une cérémonie révolutionnaire.
La fête résulte d’une construction politique progressive. La prise de la Bastille fournit la rupture avec l’arbitraire monarchique et l’image du peuple entrant dans l’histoire. La Fédération apporte une mémoire d’unité nationale, certes réelle dans l’expérience de nombreux participants, mais soigneusement mise en scène et rapidement fragilisée.
Les fêtes révolutionnaires inventent un répertoire civique. Les régimes du XIXᵉ siècle le transforment, le combattent ou le réutilisent. La Commune replace la guerre civile au cœur du problème républicain. Après 1877, les vainqueurs républicains choisissent une date capable de relier la Révolution à la nation sans enfermer le régime dans le seul souvenir de la violence.
La loi de 1880 fournit le cadre. L’armée, l’école, les communes, les associations et les habitants fabriquent la tradition. Les résistances monarchistes, catholiques, bonapartistes, socialistes ou locales empêchent de raconter un enracinement sans conflit. Les pratiques coloniales révèlent, quant à elles, l’écart brutal entre l’universalité revendiquée et l’inégalité réelle.
Vichy, la Résistance, la Libération et les usages contemporains ajoutent encore de nouvelles couches. La fête peut célébrer la liberté, l’unité, la puissance de l’État, le peuple, les armées ou la victoire contre l’occupation. Aucun de ces sens ne parvient à effacer entièrement les autres.
La polysémie du 14 Juillet ne constitue donc pas une faiblesse historique. Elle est probablement la condition de sa longévité. La fête nationale tient parce qu’elle ne résout pas définitivement la tension entre l’insurrection et l’ordre, le peuple et l’État, la révolution et la continuité, la mémoire du conflit et la promesse d’unité. Elle les rassemble dans une même date, sans jamais parvenir à les confondre.
Note méthodologique
Cet article s’appuie sur la loi du 6 juillet 1880, les sources parlementaires, les archives iconographiques et les travaux universitaires consacrés à la prise de la Bastille, à la Fête de la Fédération, aux fêtes révolutionnaires et à l’enracinement du 14 Juillet sous la Troisième République.
Les publications récentes ont été privilégiées lorsqu’elles renouvelaient directement l’état de la recherche. L’article de Nicole Bauer sur les archives et le secret administratif de la Bastille, publié en 2023, permet par exemple de mieux comprendre la réputation de la forteresse avant sa prise. Celui de Vincent Denis, également publié en 2023, renouvelle l’étude de la Fédération en examinant les problèmes de foule, d’accès et de maintien de l’ordre.
Les travaux plus anciens n’ont pas été écartés lorsqu’ils demeuraient structurants ou lorsqu’aucune synthèse récente ne les avait remplacés. C’est notamment le cas de Mona Ozouf sur les fêtes révolutionnaires, de Rosemonde Sanson sur l’histoire des 14 Juillet, d’Olivier Ihl sur la fête républicaine et de Jean-Clément Martin sur l’implantation locale du rituel.
Plusieurs limites doivent que j’ai rencontré doivent rester visibles. Les rapports préfectoraux décrivent mieux les programmes et les comportements observables que les convictions intimes. Les chiffres de participation aux grandes fêtes révolutionnaires varient selon les sources. Enfin, assister à un bal ou pavoiser une maison ne prouve pas mécaniquement une adhésion au régime.
Notes de fin
[1] La loi du 6 juillet 1880 ne doit pas être confondue avec les commentaires institutionnels ultérieurs qui présentent souvent la fête comme la commémoration des deux journées.
[2] Les catégories politiques du XIXᵉ siècle sont mouvantes. Légitimistes, orléanistes, bonapartistes, républicains modérés, radicaux et socialistes connaissent des divisions internes. Leur présentation dans l’article décrit des tendances dominantes, non des blocs parfaitement homogènes.
[3] Les sources divergent parfois sur les estimations de la foule présente au Champ-de-Mars en 1790. Les nombres doivent être présentés comme des ordres de grandeur, non comme des comptages certains.
[4] La proposition Raspail est déposée le 21 mai 1880. Certaines chronologies mentionnent le 22 mai, qui correspond à une étape de son enregistrement ou de sa présentation parlementaire. La Chambre vote le texte le 8 juin.
[5] Le Sénat examine un amendement proposant le 4 août. Il serait en revanche trompeur de présenter toutes les dates révolutionnaires évoquées dans les synthèses historiques comme des propositions formellement défendues au Parlement en 1880.
[6] Le terme de « défilé » est parfois utilisé de manière large pour désigner les cérémonies militaires de 1880. Les revues, remises de drapeaux et parcours des troupes ont évolué avant la fixation du rituel contemporain.
[7] L’Algérie fournit le dossier colonial le mieux étudié concernant le 14 Juillet. Ses conclusions ne peuvent être transférées automatiquement à toutes les colonies françaises.
[8] La fête n’est pas simplement abolie sous Vichy. Le régime cherche plutôt à la transformer, tandis que la Résistance lui restitue un contenu patriotique et républicain concurrent.
Bibliographie essentielle
- Nicole Bauer, « Keeping You in the Dark: The Bastille Archives and Police Secrecy in Eighteenth-Century France », Continuity and Change, volume 38, 2023, pages 53 à 73.
- Vincent Denis, « Comment policer un peuple libre ? La fête de la Fédération parisienne et l’invention d’un nouveau maintien de l’ordre, mai-juillet 1790 », Revue d’histoire moderne et contemporaine, numéro 70–4, 2023, pages 94 à 119.
- Pierre Brasart, « Images d’écritures, mirages d’inscriptions : l’écriture exposée dans la fête de la Fédération, 14 juillet 1790 », Littérales, 2022.
- Mona Ozouf, La Fête révolutionnaire, 1789–1799, Gallimard, 1976.
- Rosemonde Sanson, Les 14 Juillet. Fête et conscience nationale, 1789–1975, Flammarion, 1976.
- Hans-Jürgen Lüsebrink et Rolf Reichardt, The Bastille: A History of a Symbol of Despotism and Freedom, Duke University Press, 1997.
- Olivier Ihl, La Fête républicaine, Gallimard, 1996.
- Rémi Dalisson, Célébrer la nation. Les fêtes nationales en France de 1789 à nos jours, Nouveau Monde éditions, 2009.
- Jean-Clément Martin, « Quatorze juillet 1880, quatorze juillet 1889 : l’instauration de la fête nationale dans l’Ouest », Annales de Bretagne et des pays de l’Ouest, volume 91, 1984, pages 201 à 247.
- Pascal Ory, « La République en fête les 14 juillet », Annales historiques de la Révolution française, numéro 241, 1980.
- Jean-Pierre Bois, « L’armée et la Fête nationale, 1789–1919 », Histoire, économie et société, volume 10, numéro 4, 1991, pages 505 à 527.
- Xavier Boniface, « Armée, République et traditions au début de la IIIᵉ République », Revue historique des armées, numéro 240, 2005.
- Renaud Quillet, « La fête républicaine en pays picard au temps de la République opportuniste », Histoire, économie et société, volume 23, numéro 4, 2004.
- Jan C. Jansen, « Celebrating the “Nation” in a Colonial Context: “Bastille Day” and the Contested Public Space in Algeria, 1880–1939 », The Journal of Modern History, volume 85, numéro 1, 2013, pages 36 à 68.
- Jean-Pierre Bois, « Sensibilité nationale et sensibilité locale. Le 14 juillet 1880 à Angers et dans le Maine-et-Loire », Annales de Bretagne et des pays de l’Ouest, volume 99, 1992, pages 61 à 78.